Primer tipo de solución que no hace caso del segundo falso presupuesto (hay más de una respuesta)
Segundo tipo de solución que no hace caso del primer falso presupuesto (hay más de una respuesta de este tipo)
Por respeto a los participantes del test no publicaré ningún comentario de los que se hicieron antes de publicarse la solución.
En primer lugar debo aclarar que el problema propuesto no mide las limitaciones ni las estrategias en plural, sino en singular. Lo puse en plural para despistar un poco y que la calidad del resultado fuera mejor por ser menos previsible.
El defecto que mide el test es la “fijeza funcional”, esto es la incapacidad de nuestra inteligencia de librarse de los presupuestos que impone el paradigma con el que miramos una determinada realidad.
Quien ve los 9 puntos, y no puede resolver el enigma, asume ciertos presupuestos que no están dichos en la consigna del problema, por ejemplo:
1- Primer presupuesto, que no puede sobrescribirse o pasar por encima de una línea ya escrita
2 – Segundo presupuesto que las líneas han de tener el tamaño del segmento que une los puntos vértice del supuesto cuadro que forman (digo supuesto cuadro porque no hay ningún cuadro, es nuestro cierre gestáltico el que nos hace ver un cuadro y ceñirnos y encerrarnos en el cuadro para intentar solucionar el problema).
Estos presupuestos no están dichos en la consigna, pero nosotros creemos ir más allá de la consigna y pretendemos ser fieles a un cierto “espíritu de la consigna”, y por ser fieles a ese supuesto espíritu nos volvemos “más papista que el papa”. Pero el supuesto espíritu no es más que creación nuestra. Cualquier coincidencia con el modo de pensar fundamentalista e integrista no es mera casualidad. La creación de un “espíritu de lectura de algo” que va más allá de los elementos reales, fenomenológica o axiomáticamente fundados, es la esencia de este tipo de pensamiento. La parcialización sistemática de algún aspecto y el hecho de volverlo un absoluto por medio del cual yo mido quienes son más o menos fieles a lo más íntimo de una determinada doctrina, en función de un “espíritu” que no es más que mera elección mía y voluntad de poder para ponerme por encima de los demás, porque yo sí soy “fiel” a ese espíritu, y, lo que es más importante, sólo yo, pichón de iluminado, lo he detectado y puesto como medida de fidelidad a una doctrina o consigna determinada.
Lo contrario a la “fijeza funcional” es la capacidad de quedarse con el puro dato de la consigna, y para ello uno tiene que forjar un hábito de purificarse de los condicionamientos del propio paradigma, para poder ver lo más limpiamente posible el “puro dato”.
Teniendo en cuenta lo dicho hagamos un pequeño análisis de los participantes en este test y de lo que pueden decirnos sus actitudes frente al mismo.
Considero participantes a todos los que han hecho un click específicamente en el post del problema de ingenio, nuestro lector de estadísticas nos dice que hasta este momento han sido 57, no cuento los que han visto el problema en la home page porque necesito de ese mínimo de interés, que es el hacer un click, para poder dar líneas indicativas del modo de reaccionar frente al problema.
- Primer participante, el que hizo un click pero en realidad se dio cuenta de que no le interesaba el tema. Listo, si no hay interés no hay ulterior análisis, ni se puede sacar ningún tipo de conclusión. El interés es el motor de todas las estructuras interiores humanas, mientras no se detecte, nada se puede decir ni a favor ni en contra.
- Segundo participante, el que hizo un click, vio el problema y se dijo “esto es una boludez”. Aquí ya hay un mínimo nivel de reactividad, principalmente podría indicar una cierta rigidez en la imagen de sí mismo, un ponerse demasiado alto como para involucrarse y jugar a algo divertido. No significa que este tipo de reacción necesariamente indique orgullo y soberbia, no. Pueden ser personas humildes, pero siempre humildes en el plano que de ellas se espera que sean humildes según los condicionamientos de su propia imagen y lugar social que da esa imagen. Digámoslo de otro modo, tienen una humildad local, no universal e incondicionada. Si por un avatar de la vida tuviesen que asumir un rol inesperado y no adecuado a la propia imagen, sufrirían horrores, aun mostrándose humildes y siendo verdaderamente grandes tipos. Mucha gente conservadora tiene estos límites y se da a ver en la impaciencia y reactividad, aun siendo excelentes personas, frente a alguien que opina totalmente distinto, un progresista, por ejemplo (lo contrario también sucede el progre fundamentalista que no soporta dialogar con alguien conservador, en el fondo ambos tienen algo de fijeza funcional). Simplemente no los pueden sufrir, y eso es un defecto. En algún lugar, algún nivel de diálogo es posible establecer, constatando la buena voluntad del partner dialogante.
- Tercer participante, el que dio una respuesta correcta, generalmente librándose del primer presupuesto, pero de algún modo se autojustifica y define su respuesta como “viveza”, “chicana” o simplemente siente la necesidad de explicar por qué hizo lo que hizo. Este tipo ya muestra un cierto nivel de elasticidad, pero no se libra totalmente de los condicionantes del propio paradigma. En algún nivel la violación de estos presupuestos tiene un dejo de culpabilidad para su conciencia. Cree haber encontrado la solución pero de un modo tramposo, y simplemente hizo lo que tenía que hacer que es atenerse a la pura consigna. En algún lugar los presupuestos le resuenan, pero ya es enormemente positivo que haya sido capaz de librarse de ellos en la puesta en marcha de dar una solución, aunque no esté totalmente libre de ellos en su subjetividad. Está en buen camino, muy rara vez una liberación comienza en un razonamiento, casi siempre comienza en una “actuación de la propia libertad” a la que desde algún punto la consideramos locura pero que hemos llevado a cabo empujados por una necesidad. Sólo con el tiempo podemos ponerle palabras a lo que hicimos y entender que lo que en aquel momento era culposo para el paradigma que lo juzgaba, en realidad estaba pidiendo un cambio de paradigma y una elastización realista del mismo.
- El que hace preguntas y pide precisiones sobre el problema. Puede revelar dos rasgos. Por un lado la obsesividad, la necesidad de tener todo bajo control y la seguridad que ello transmite. Por otro lado puede revelar un cierto nivel de dependencia. La necesidad de contactar con el “creador de la consigna”, sea para complacerlo (estar seguro de que se está adecuando bien a la consigna), sea para desafiarlo (hacerle ver que hay cosas no explicitadas en la consigna y que se le han escapado para el buen funcionamiento y resolución del problema por parte de una persona normal). Ambas posibilidades implican una pobre autonomía y una dependencia-reactividad emocional respecto de quien ocasionalmente está puesto en el lugar de autoridad. Seguramente este problema tiene su origen en relación a una autoridad paterna demasiado rígida o demasiado laxa que, en ambos caso, no ha logrado engendrar un nivel de autonomía funcional.
- El que se interesó legítimamente pero no lo pudo solucionar. Normalmente es la mayoría e indica un grado de fijeza funcional media y estándar. La mayoría de las personas es en cierto grado fundamentalista respecto de su paradigma, aunque se aprenda y repita el discurso de la tolerancia y el diálogo. No quiere decir que sean malas personas, sino simplemente que es el cristal con el que miran la realidad y no pueden librarse de él. Así se puede entender todo el funcionamiento en masa y lo fuerte que es el condicionamiento cultural para cualquier persona. Tampoco quiere decir que tenga un bajo coeficiente intelectual, pueden ser excelentes abogados, ingenieros, físicos, médicos… nunca serán excelentes filósofos, o más precisamente metafísicos (podrían ser excelentes lógicos), que es la ciencia de la revisión del paradigma por excelencia. Por eso Aristóteles decía que la filosofía era propia de los adultos, o de los mayores, cosa rara que el estagirita dijera eso, a la luz de las investigaciones modernas, ya que está comprobado que el acmé de la inteligencia en la elaboración inductiva de reglas se da alrededor de los 23 años. Sin embargo no es la inteligencia propia de la metafísica, sino de la matemática. La inteligencia propia de la metafísica alcanza su punto máximo después de los 40 y no por pura condición intrínseca del proceso evolutivo, sino por entrenamiento y experiencia existencial, ya que solamente los contrastes de la vida pueden enseñar el poner en tela de juicio el propio paradigma y el ir hacia atrás en la búsqueda de los fundamentos, creando una jerarquía ontológica verdadera, poniendo el fundamento donde está el fundamento y no donde está la evidencia.
- El que simplemente dio la respuesta, sin ulteriores actitudes significativas. Esto podría indicar una saludable independencia y actitud crítica frente al propio paradima.
Espero que lo hayan disfrutado y que les haya ayudado en algo.
Terapia Online 
Todavía no leí todo tu comentario, ya lo voy a hacer, sólo el principio, buenísima la primera solución! la segunda es la primera solución que logré, y por eso te pregunté si valía pasar dos veces por el mismo segmento; se ve que necesito siempre de la aprobación ajena, antes de animarme a dar mi propia solución, je, je, me impuse una tercera consigna falsa: no pasar dos veces por mismo segmento. Y también repasando varias veces, hice una 3 segmentos paralelos en forma diagonal, cortados por otra diagonal.
bueno, no, del primer falso presupuesto, ahora sí leí con atención el artículo. Bueno, me pongo el sayo del punto 4, je, je, con agravantes, porque yo misma descarté mi solución ante la ausencia de respuesta de la «autoridad».
y sí….
Muy bueno.
Estamos todos fritos.
He leído como 5 veces hasta que entendí el primer presupuesto.. eso de “NO pasar por una línea ya escrita”. Nunca lo tome como presupuesto de nada y no me entra como eso puede ser un presupuesto?!! que c yo.
Es buena señal, la mayoría de las veces las personas se ponen una ley no escrita ni dicha en la consigna que implica no ir y venir por una línea, como sucede en la línea del medio del segundo ejemplo en el que escribe de ida y sobreescribe de vuelta la misma línea.
Psique, estoy entre el 2 y el 3.
Cuál sería yo?
Siendo que me limité a contestarle y al final le dije que «como dicen los liberales, todo lo que no está prohibido está permitido», me inclino al 3, pero confírmemelo, sin duduarlo, que quiero saber y tampoco es que nos dijo cosas tan malas.
Con total confianza, dele.
Gracias,
Estimado Carlista lo del 2 se lo aplicó usted solito, algo de ello debe haber porque usted mismo lo vio así, de afuera sí le digo que estaría entre el 3 y el 6, tuvo un pequeño intento de autojustificación con la cita que trajo a colación, pero nada más.
Un amigo que dio de lleno en el 6 me dijo ¿cómo es posible si soy tan estructurado? Uno puede ser estructurado porque simplemente le gusta que las cosas sean así y no tiene que ver con la capacidad de dejarse atrapar por las estructuras a la hora de analizar la realidad y el paradigma. En este caso estructuras=costumbres=tradiciones que no se convierte necesariamente en fijeza funcional, que está más por el lado de la capacidad reflexiva y crítica de análisis.