LOS MODELOS DEL DESARROLLO ASUMEN UNA CORRESPONDENCIA ENTRE LA EDAD ADULTA Y LA CIVILIZACIÓN

LOS MODELOS DEL DESARROLLO ASUMEN UNA CORRESPONDENCIA ENTRE LA EDAD ADULTA Y LA CIVILIZACIÓN

La psicología ha jugado un papel destacado en el colonialismo. Cuando los europeos construyeron modelos de «desarrollo» (o evolutivos), no era de extrañar que el desarrollo de los individuos se trazara en función del desarrollo de las naciones. Por ejemplo, la secuencia de edades y eta­pas en las explicaciones evolutivas de Jean Piaget privilegiaba a las personas más «civili7adas» y asumía que los estadios superiores de desa­rrollo cognitivo —los de las «operaciones formales»— serían obtenidos con mayor facilidad por los suizos³⁶. En este campo de la psicología del desarrollo (o psicología evolutiva) apreciamos una línea divisoria entre los investigadores identificados con la tradición piagetiana y los partida­rios del psicólogo ruso LevVygotsky.

Piaget era un socialista cristiano que trabajaba en Ginebra y Vygotsky un marxista que investigaba en Rusia en los tiempos posteriores a la revolución. Por tanto, los partidarios de cada una de estas teorías del desarrollo han intentado interpretar los trabajos de ambos desde una lectura política progresista de sus influen­cias³⁷.

 

LA PSICOLOGÍA COMO IDEOLOGÍA

Por ejemplo, el problema para los que pretenden que la psico­logía del desarrollo pueda ser progresista es que la obra de Piaget únicamente acepta una lectura progresista en su faceta de «episte­mólogo genético» (un filósofo interesado en el modo que aprendemos acerca del mundo) en lugar de psicólogo. Sólo cuando considera­mos su trabajo desde la psicología del desarrollo, apreciamos la normalización de ciertos tipos de desarrollo y la patologización de aquellos otros que no se adecuan al modelo. Lo mismo sucede con Vygotsky. A pesar de plantear cuestiones interesantes acerca de la relación entre el pensamiento y el lenguaje, su trabajo sobre el desarrollo psicológico todavía formaba parte de un proceso de pato­logización de las personas consideradas menos civilizadas que las que vivían en el corazón de Rusia³⁸.

A este respecto, la psicología como disciplina comete los mis­mos errores que la antropología, los cuales serían amplificados por los programas estatales imperialistas de observación y control de la población «nativa» en ultramar y de los que actualmente muchos antropólogos intentan echar tierra de por medio. Utilizando un símil podríamos afirmar que si la antropología social «fue la criada del colonialismo», la psicología transcultural es hoy en día «el sirviente fiel del colonialismo»³⁹. Fuera de Occidente los estu­dios acerca de la mentalidad fueron utilizados para confirmar la naturaleza «infantil» de los que, supuestamente, eran menos civili­zados. Asimismo, el impacto colonial de identificar el desarrollo de los individuos con el desarrollo de las naciones quedaría patente en la investigación psicológica que consideró a los «nativos» africa­nos como menos desarrollados. Como veremos a continuación, las intenciones políticas de estos métodos psicológicos en desarrollo estuvieron deliberadamente centradas en la disciplina del trabajo y de la productividad».